京華時(shí)報(bào)訊（記者王曉飛）陳某受雇在懷柔區(qū)一處鐵道口拆除建筑時(shí)，被途經(jīng)火車(chē)剮到的線(xiàn)纜裹挾纏繞而亡。陳某雇主在賠償家屬后，將北京鐵路局、中國(guó)鐵通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)、北京歌華公司訴至法院。近日，懷柔法院作出判決，認(rèn)定中國(guó)鐵通、中國(guó)移動(dòng)、北京歌華各賠償原告20萬(wàn)余元。
雇主先賠償再起訴索賠
陳某的三位雇主起訴稱(chēng)，2014年1月14日，他們雇傭陳某在懷柔區(qū)華北物資市場(chǎng)鐵道口西工作時(shí)，北京鐵路局的一列火車(chē)由南向北急速行駛而來(lái)，火車(chē)將
懸在鐵路道口上方的線(xiàn)纜剮斷，并裹挾著線(xiàn)纜高速前行，線(xiàn)纜在列車(chē)的帶動(dòng)下呈圓弧狀高速運(yùn)動(dòng)，將在鐵路一側(cè)施工的陳某纏繞并吊起在鐵道西側(cè)的線(xiàn)桿上。
陳某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其家屬將三位雇主告上法庭。法院判決三位雇主共賠償陳某家屬91萬(wàn)余元。
此后，其中兩位雇主認(rèn)為，陳某出事的路段屬于北京鐵路局管轄范圍內(nèi)，并對(duì)該段鐵路及列車(chē)享有使用權(quán)，列車(chē)在行駛過(guò)程中未盡到高空安全注意義務(wù)。另中國(guó)鐵通、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)移動(dòng)以及歌華有線(xiàn)，對(duì)所架設(shè)線(xiàn)纜的下垂疏于維護(hù)和管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)有
不可推卸的責(zé)任，因此請(qǐng)求法院判令五被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失91萬(wàn)余元。
五被告稱(chēng)線(xiàn)纜與己無(wú)關(guān)
庭審時(shí)，五方被告均請(qǐng)求法院駁回原告訴求，表示所屬線(xiàn)纜與己無(wú)關(guān)，且致使施工者陳某死亡是因施工方忽略了安全生產(chǎn)監(jiān)管。
北京鐵路局表示，事發(fā)時(shí)由于線(xiàn)纜下垂侵入鐵路線(xiàn)界，火車(chē)通過(guò)時(shí)采取了緊急制動(dòng)。鐵路局以及運(yùn)營(yíng)的火車(chē)不存在任何過(guò)錯(cuò)。并且，該線(xiàn)纜沒(méi)有經(jīng)過(guò)鐵路局的審批，不知由誰(shuí)架設(shè)。
此外，北京歌華公司
承認(rèn)，鐵路西側(cè)距鐵路位置較遠(yuǎn)的線(xiàn)桿為其所有，并認(rèn)可經(jīng)由該線(xiàn)桿與鐵路東側(cè)線(xiàn)桿架設(shè)有歌華公司的鋼纜及線(xiàn)纜，但事發(fā)當(dāng)時(shí)歌華公司的線(xiàn)纜及鋼纜均未發(fā)生斷裂，亦未進(jìn)行任何維修。而至于該線(xiàn)桿上所架設(shè)的其他鋼纜、線(xiàn)纜的權(quán)屬，歌華公司表示不知情。
在該案審理期間，懷柔法院的承辦法官曾到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，并調(diào)取了北京市公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄。其中，鐵通公司工作人員的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，事發(fā)后鐵通公司接到用戶(hù)電話(huà)反映上不去網(wǎng)，后鐵通公司工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行線(xiàn)路
清理，發(fā)現(xiàn)鐵通公司自有線(xiàn)桿上的光纜斷開(kāi)，并于2016年1月15日將該光纜進(jìn)行改線(xiàn)路，由鐵路涵洞下方進(jìn)行走線(xiàn)。
未舉證無(wú)關(guān)三公司敗訴
懷柔法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某系因橫跨鐵路的線(xiàn)纜下垂被通行的火車(chē)剮斷，斷開(kāi)線(xiàn)纜將其卷起后懸掛于線(xiàn)桿上并最終導(dǎo)致死亡。故此可以認(rèn)定橫跨鐵路的線(xiàn)纜下垂是事故發(fā)生的直接原因，也是導(dǎo)致陳某死亡的直接原因。
法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)可知，鐵通公司、移動(dòng)公司、歌華公司在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)均設(shè)置有橫跨
鐵路線(xiàn)路的線(xiàn)纜，鐵通公司及歌華公司亦設(shè)置有線(xiàn)桿，現(xiàn)事發(fā)當(dāng)時(shí)的下垂線(xiàn)纜及該線(xiàn)纜所在線(xiàn)桿的權(quán)屬均無(wú)法查清。而鐵通公司、移動(dòng)公司、歌華公司提供的證據(jù)均不能證實(shí)下垂線(xiàn)纜與己無(wú)關(guān)。且聯(lián)通公司提供的證據(jù)能夠證明其在事發(fā)路段的線(xiàn)路由地下穿行。
故法院認(rèn)定，鐵通公司、移動(dòng)公司、歌華公司均可能是涉事下垂線(xiàn)纜的使用人。
最終，法院根據(jù)該案實(shí)際情況結(jié)合原告的過(guò)錯(cuò)程度酌情作出判決，中國(guó)鐵通公司、中國(guó)移動(dòng)公司、北京歌華公司分別賠償陳某雇主20萬(wàn)余元。
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
