中國經濟網北京6月30日訊（記者李萬祥 通訊員 孫鑫 王梓茜）一對夫妻在協議離婚前，男方背著女方與銀行簽訂《個人循環借款合同》、《個人借款最高額抵押合同》，向銀行申請借款。后女方知曉此事，訴至法院。北京一中院近日審理了該起抵押合同糾紛案。
經法院審理查明，女方曲某與男方韋某原是夫妻關系，二人于2011年9月7日協議離婚。但韋某在曲某不知情的狀況下，于2011年7月與一家銀行簽訂《個人循環借款合同》，向該行申請借款。而該銀行在明知韋某有配偶但未審查曲某是否同意的情況下，與韋某簽訂《個人借款最高額抵押合同》，且韋某冒充曲某在抵押物共有人處簽字，將其與曲某夫妻共有的一處房屋作為上述借款的抵押擔保物，并于2011年7月辦理了該房屋的抵押登記手續。
知情后的曲某認為涉訴房屋應屬夫妻二人共同所有，并且該抵押合同是在其不知情的情況下簽訂的，應屬無效合同，故訴至法院，請求法院確認抵押合同無效。
銀行在一審中辯稱，涉訴抵押房屋登記的房屋所有人為韋某，故韋某對房屋有完全的處分權，抵押合同應屬合法有效。另外，銀行還表示：簽署《個人借款最高額抵押合同》時，曲某本人到場面簽。但根據法院委托鑒定機構出示的結論顯示，《個人借款最高額抵押合同》落款處“曲某”的簽字并非其本人書寫，銀行未能對此作出解釋，因而法院認為共同共有人以其共有財產設定抵押，且未經其他共有人同意的，抵押無效。
銀行對此判決表示不滿，上訴至北京一中院。
一中院經審理后認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》規定：“共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”對于部分共有人擅自處分共有物設定抵押，抵押權人亦應是善意的，方符合無權處分和善意取得配套銜接的法律設計。但在本案中，銀行對于曲某簽字處為何不是其本人簽字一事并未作出合理解釋，因而無法認定銀行在本案中具有善意。故認為一審法院認定《個人借款最高額抵押合同》無效并無不當。
最終，一中院駁回上訴，維持原判。
（責任編輯：盧相汀）
晉公網安備 14090202000008號 
