人民法院報訊 業主基于個人對無線電的興趣愛好，在住宅樓屋頂架設數米高的天線，是否應當拆除？近日，北京市第三中級人民法院審理了這樣一起民事案件。
楊某系北京市某小區業主。2016年9月8日，楊某取得無線電協會業余電臺操作證書。隨后，楊某另取得《中華人民共和國無線電臺執照》，臺站地址即為楊某住址，該執照的有效期自2022年6月22日至2027年6月21日止。
2022年7月，因楊某在涉案小區樓頂架設的無線電天線被物業經理拆除，雙方發生爭議。2022年10月，當地公安分局作出《治安調解協議書》，其中載明：楊某、物業經理均表示不追究對方的法律責任及經濟責任，自行承擔因此事產生的一切后果，協議自雙方簽字之時起生效。協議落款處楊某、物業經理王某均簽字確認“同意調解”。
2022年10月11日，楊某再次在涉案小區的樓頂架設無線電天線，與物業公司再次產生爭議。楊某訴至法院，要求物業公司賠償其購買和架設天線、維修電臺等費用合計10569元；物業公司不得阻止其架設業余無線電臺設施。案件審理中，楊某增加訴訟請求，要求物業公司支付筆跡司法鑒定費、張貼道歉信等。
物業公司則認為楊某架設的天線高達22米，改變了房屋用途、功能、布局，在坡型屋頂排水溝內放置汽車輪轂，架設天線的避雷針組裝在原有避雷針上，將電線從屋頂下水管接通至一層，對其他業主造成嚴重安全隱患，因此向法院提出反訴，請求判令楊某將其設置在涉案小區樓頂的天線拆除；楊某賠償屋頂修復費用共計12534.97元。
案件審理過程中，物業公司申請對涉案小區樓頂由于楊某安裝天線被破壞部分的財產損失進行鑒定評估。因楊某及物業公司嚴重干擾鑒定評估工作，致使鑒定評估工作無法繼續進行，后物業公司撤回此項鑒定申請。
北京三中院審理后認為，第一，《治安調解協議書》約定雙方均不追究對方的法律責任和經濟責任，雙方基于自愿達成的調解協議書對雙方均有拘束力，故楊某要求物業公司賠償的訴訟請求無法得到支持。第二，物業公司作為物業服務企業，針對業主違反合同或法律法規的行為，有權作為反訴原告提起訴訟。第三，涉案房屋系住宅，無償利用屋頂應限制在對住宅專有部分特定使用功能合理需要的范圍之內。本案中，楊某居住在住宅樓一層，其基于個人對無線電的興趣愛好在住宅樓的屋頂架設數米高的天線，難以認定該行為是基于對住宅專有部分特定使用功能的合理需要。其行為并不因持有無線電臺執照而當然合法，也不因《業余無線電臺管理辦法》未對天線的架設作出具體規定而當然合法。而且，楊某的架設行為并未經過其他共有權人或共有權人委托的管理人同意，其架設行為缺乏合法性依據。同時，楊某架設的天線高達數米，楊某未對其安裝的專業性和安全性舉證，如出現大風、雷電等惡劣天氣時天線存在斷裂、倒塌等安全隱患，可能危及公共安全。
故此，法院判決楊某拆除涉案天線，并賠償物業公司屋頂修復費用3000元。（夏莉 王睿）
法官說法
《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條明確規定，業主基于對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。結合上述規定，業主對住宅屋頂的無償利用應限制在對住宅專有部分特定使用功能“合理需要”的范圍之內。
實踐中，在認定“合理需要”時，除了應考慮業主的利用行為是否以營利為目的、是否為了提升專有部分的使用功能之外，還應考慮是否因沒有其他替代方案而必須要利用該共有部分。一般認為，當業主的利用行為不是為了獲得經濟利益，而是出于提升其專有部分的使用功能，且這種利用沒有其他可行的替代方案，亦不違反相關規范時，才可能被認定屬于“合理需要”。
本案中，楊某在樓頂架設天線的行為是基于其個人愛好，且其所有的住宅位于一層，而架設天線的位置則處于該棟住宅樓的樓頂。從其架設原因、架設天線所處位置，均無法認定楊某架設天線的行為是為了提升專有部分的使用功能、具有必需性。而且，楊某的架設行為并未經過其他共有權人或共有權人委托的管理人同意，之前即有其他業主因楊某架設天線的行為將其訴至法院。另外，楊某架設的天線高達數米，其安裝的專業性和安全性亦未得到證實。故物業公司要求楊某拆除并賠償損失于法有據。
業余無線電通信技術的科學研究、科普宣傳和教育教學等活動受到鼓勵和支持。但業余無線電的架設不能以違反法律法規、損害他人合法權益為代價。雙方應遵循社會主義核心價值觀的法治原則，在合法合規的范圍內行使自身權利，共同維護和諧的小區環境。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
