杭州首起比特幣財產(chǎn)侵權(quán)案開庭，比特幣是否屬于虛擬財產(chǎn)并受法律保護成爭議焦點之一
本報訊 2013年11月，他在淘寶某店鋪買充值碼兌換比特幣，后來比特幣在國內(nèi)的此類交易被中國人民銀行叫停。如今，當年的買家告了賣家——按照市值，當年我買的那些比特幣價值7萬余元，那么，你還我。
昨天，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院審理了該院首起“比特幣”網(wǎng)絡財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件。
原告是杭州人吳某，被告有兩個，一個是上海某科技公司，當年是它在淘寶上開了提供比特幣兌換的網(wǎng)店，被告二是淘寶公司。
比特幣是虛擬貨幣，當年的買賣有點類似于買股票，當吳某付出“真金白銀”以后，就能獲得相對應的比特幣份額。當年他分兩次一共買了2.675個比特幣，花了兩萬多元，這兩次交易，第一次是通過淘寶網(wǎng)店買，第二次據(jù)他說是直接打款給店主支付寶賬戶。吳某起訴的賠償金額是76314元，說是他根據(jù)比特幣現(xiàn)在的市場價格估算出來的。
原告吳某說，他于2013年底買比特幣，但2014年那個比特幣兌換交易網(wǎng)站關(guān)閉了，其淘寶店也關(guān)閉了。而上述網(wǎng)站被關(guān)閉時，被告上海某科技公司未向原告進行任何提示，這種“不作為的行為”導致原告所購比特幣無法找回，給原告帶來巨大經(jīng)濟損失。
那為什么還要告淘寶網(wǎng)呢？
原告認為比特幣、萊特幣等互聯(lián)網(wǎng)虛擬幣以及相關(guān)商品為淘寶網(wǎng)禁發(fā)商品，被告淘寶公司沒有履行審核義務，導致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡購物平臺上買到了禁止交易商品，受到損失。所以，他的訴請是上海某科技公司和淘寶網(wǎng)對他這7萬多元的損失承擔連帶賠償責任。
被告上海某科技公司的主要答辯意見是，網(wǎng)站關(guān)停是基于中國人民銀行等部門機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的文件，且比特幣屬非法財產(chǎn)，在我國不受法律保護，交易行為涉嫌擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，故要求法院駁回原告的起訴。
淘寶公司的辯稱是：淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺的服務提供商；已及時向原告披露了賣家的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式；本案訴前原告未通過平臺創(chuàng)設的維權(quán)通道申請退貨退款，淘寶公司作為網(wǎng)絡交易平臺已盡平臺義務，不應承擔連帶責任。
因為是首例，所以帶來了很多新問題。
法庭也總結(jié)了爭議焦點——
第一，我國否定了比特幣在我國的貨幣地位，但是在國際上比特幣依舊有價值，那么在此案中，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產(chǎn)并受法律保護。
第二，當時吳某購買比特幣第二次行為是直接打款到網(wǎng)店店主支付寶，那么現(xiàn)在告的是上海某科技公司，兩個主體是否具有同一性。
第三，如果被告上海某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，原告按2.675個比特幣起訴時的交易價格主張侵權(quán)賠償責任是否合理；
第四， 被告淘寶公司是否應當對涉案商品鏈接進行主動審查，是否應承擔共同侵權(quán)責任；
第五，事隔5年，原告起訴是否已超過訴訟時效。
法院將擇期就本案進行宣判。
年輕的女法官庭后對錢報記者說，互聯(lián)網(wǎng)法律糾紛常常碰到各種新問題，這樣一種需要不斷學習的狀態(tài)，真好。
本報首席記者 肖菁 通訊員 吳巍
（責編：高光甫）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
