本報訊 （記者 郭燕 通訊員 崔杰 陳嘉思）勞動者收到公司聘用函后，因有訴訟記錄、“背調(diào)”不合格被取消錄用。面對此種情形，勞動者該怎么辦？近日，上海市金山區(qū)人民法院依法審結一起勞動者因有訴訟記錄而被拒絕錄用的案件，判處某軟件開發(fā)公司賠償張先生13200元。
2024年4月1日，某軟件開發(fā)公司向張先生發(fā)出聘用函，聘用張先生擔任量化開發(fā)一職，并寫明擬入職日期及工資等事項。當日，張先生向某軟件開發(fā)公司出具聘用回執(zhí)并確認于同年5月6日入職某軟件開發(fā)公司。同年4月15日，張先生與原就職公司辦理離職交接手續(xù)，并于4月23日在某軟件開發(fā)公司旁租房、租車位，積極為入職做準備。同年4月26日，某軟件開發(fā)公司突然聯(lián)系張先生，表明其需要錄用“背調(diào)”結果為綠燈或藍燈的候選人，但張先生的“背調(diào)”結果是黃燈，不符合其錄用標準。
張先生立即聯(lián)系“背調(diào)”公司了解情況，“背調(diào)”公司稱張先生存在訴訟記錄，故“背調(diào)”公司給張先生黃燈評價。張先生向“背調(diào)”公司提出異議，表明訴訟記錄是張先生曾因被騙取錢財而發(fā)起的維權訴訟，張先生在維權訴訟中是原告，且該維權訴訟為民事訴訟，因此，該訴訟記錄給張先生黃燈評價屬就業(yè)歧視行為，侵害了勞動者的平等就業(yè)權。
此后，“背調(diào)”公司向某軟件開發(fā)公司發(fā)送修改了“背調(diào)”結果的郵件，表示由于案件僅涉及民事訴訟，候選人的訴訟地位為原告和上訴人，程度較輕、風險較小，建議候選人的“背調(diào)”結果可以由黃燈轉(zhuǎn)為藍燈。張先生再次聯(lián)系某軟件開發(fā)公司表達希望入職的意愿，某軟件開發(fā)公司仍以原理由拒絕錄用。
張先生認為，某軟件開發(fā)公司因其存在民事訴訟記錄而拒絕錄用屬就業(yè)歧視，侵害了其平等就業(yè)權，同時造成其重大損失，遂訴至法院，要求某軟件開發(fā)公司賠償其搬家費、交通費、誤工費、精神損失費等費用。
法院審理后認為，某軟件開發(fā)公司經(jīng)與張先生溝通后向張先生發(fā)出聘用函，張先生據(jù)此有理由相信某軟件開發(fā)公司將與其建立勞動關系。為此，張先生搬至某軟件開發(fā)公司附近居住，并向原工作單位提出離職，后某軟件開發(fā)公司又以張先生入職“背調(diào)”結果不符合錄用標準為由拒絕錄用張先生，某軟件開發(fā)公司的上述行為違背誠信原則。根據(jù)法律規(guī)定，當事人在訂立合同過程中存在違背誠信原則行為造成對方損失的，應當承擔賠償責任。
張先生跨省搬遷、生活成本增加，綜合考慮本案證據(jù)顯示的張先生支出的房租、誤工費、停車費、交通費，并結合后續(xù)張先生入職其他公司的工資報酬酌定的失業(yè)賠償，法院酌情判處某軟件開發(fā)公司向張先生賠償13200元。
法院宣判后，雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
誠信是勞資關系的基石，訴訟記錄本身并非拒絕錄用的正當理由。在招聘過程中，部分用人單位在發(fā)現(xiàn)求職者曾有訴訟記錄后，便單方面取消已發(fā)出的錄用通知。此種行為不僅可能觸碰法律紅線，還會給用人單位自身帶來相應的法律責任。
職場中要遵守誠信原則。民法典第七條規(guī)定了誠信原則，要求民事主體從事民事活動應當秉持誠實，恪守承諾。本案中，用人單位向勞動者發(fā)送包含聘用職位、聘用薪資等內(nèi)容的聘用函，其意為向勞動者表達將要聘用勞動者的意思表示，由此在用人單位與勞動者之間形成特殊信賴關系，勞動者據(jù)此作出職業(yè)選擇，并積極為入職做準備。而后用人單位無正當理由拒絕錄用勞動者，屬于違背誠信原則的行為，根據(jù)民法典第五百條的規(guī)定，應承擔締約過失責任。
民事訴訟記錄本身并非用人單位拒絕錄用勞動者的正當理由。訴訟作為法律賦予公民的基本權利，不僅是解決糾紛的司法途徑，更是維護社會公平正義的重要機制。勞動者若因行使訴訟權利而被拒絕錄用，等于變相剝奪了勞動者維護權益的法律救濟途徑，使得勞動者在就業(yè)與維權之間進退兩難。用人單位錄用標準應基于崗位需求對勞動者相關職業(yè)技能、工作經(jīng)驗等進行考察，而民事訴訟是當事人對其民事權益受損狀況采取的救濟方式，并非用人單位拒絕勞動者的正當理由。用人單位應結合自身需求合理安排招聘工作，應對已經(jīng)發(fā)出的錄用通知負責。
用人單位承擔締約過失責任的范圍。締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方當事人存在違背誠信原則的行為，致使另一方信賴利益受損而應當承擔的賠償責任。賠償責任主要包括從原單位離職后的工資收入損失、經(jīng)濟補償、為入職新單位磋商過程中發(fā)生的交通費、體檢費以及放棄入職其他單位的機會損失等。本案中，用人單位向勞動者發(fā)送聘用函，勞動者為后續(xù)履行勞動合同而搬離原住處，重新租賃房屋、車位等支出了一定費用。用人單位無正當理由拒絕聘用勞動者，應對由此造成的勞動者的損失予以賠償。
來源：人民法院報
（責任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
